MAHKEMESİ: ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2014
NUMARASI: 2011/145-2014/363
Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2011/145-2014/363 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan şirket vekili ile davalı B.. A.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı B.. A.. vekili Av. E.. K.., davalı AC Turizm Taş. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. B. K. ve davacı vekili Av.G. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçların çarpışması sonucu yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve yüzünde kalıcı izler oluştuğunu ileri sürerek, 200.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ile davalı B.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda davalı S.. B..'in %75, B.. A..'ın %25 oranında kusurlu olduğu, B.. A..'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kazada % 22,2 oranında malul kalır şekilde yaralandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan şirket vekili ile davalı B.. A.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekili ile davalı B.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan şirket vekili ile davalı B.. A.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılar B.. A.. ve Ac Turz. Taş. İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.048,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.