ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2013/228-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... 'nin .. Şubesi'ne 16.09.1999 tarihinde vadeli olarak 8.278,46 USD yatırdığını, vade dolmadan söz konusu bankaya el konulduğunu, yatırılan paranın off-shore bankasına gönderildiğinden bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, ... 'nin off-shore bankasını paravan olarak kurduğunu ve iki bankanın tek elden yönetildiğini, planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerinin dolandırıldığını, zararın oluşmasına ... yönetimi sebep olduğundan bu bankanın devren birleştiği davalı bankanın zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 8.278,46 USD'nin 16.09.1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... ... Şubesi'ne 16.09.1999 tarihinde vadeli olarak 8.000 USD yatırdığı, yatırılan paranın off-shore bankasına aktarılmayıp ... nezdindeki hesapta tutulduğu, davalı bankanın mudilerinden topladığı mevduatı, bankanın hakim hissedarlarının ortağı oldukları veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi olarak kullandırdığı ve oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 USD'nin 16.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nun 41, 55 ve mülga TTK’nun 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının, parasını off shore bankasından tahsil
etme olanağının kalmadığının anlıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanımı süresinin bu tarihten blayacak olmasına göre davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy