MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2010/150-2013/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Meslek Birliğine üye olan ...’in 15.03.2010 tarihli yetki belgesi ile orijinal adı “.....” olan kitabın “Tanrılar Okulu” adlı Türkçe çevirisinden doğan mali haklarının idaresi, korunması, takibi ile telif ücretlerinin ve tazminatlarının tahsili amacıyla müvekkiline dava açma yetkisi verdiğini, anılan eserin ... ile dava dışı .........arasında yapılan anlaşma gereğince çeşitli kereler basıldığını, ancak davalının ...'in çevirisini kullanarak aynı kitabı basmaya başladığını, oysaki ... ile davalı arasında....gereği yapılması gereken mali hak devir sözleşmesinin bulunmadığını, davalının bu eylemiyle eser sahibi ...’in mali haklarından çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile emsal bedel olarak saptanan 63.312,60 TL'nin üç katı olan 189.936,18 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...'in eser üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını, anılan şahıs tarafından yapılan çevirinin......'in çevirisinin hemen hemen aynısı olduğunu, bu nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... tarafından... Yayıncılık ile yapılan 2006 tarihli “Çeviri Hakları Sözleşmesi” uyarınca mali hakların....52. maddesi gereğince anılan şirkete devredildiği, bu durumda dava dışı çevirmen ...’in mali haklarını.... şirketine yazılı sözleşme ile devrettiği, bu nedenle ...’in dava öncesi 11.03.2010 tarihinde davacı Meslek
Birliği'ne verdiği yetkinin geçersiz olup, davacı Meslek Birliği'nin hak sahipliğinin bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile çevirmen ... ile dava dışı... Basım......... arasında yapılan 2006 tarihli “Çeviri Hakları Sözleşmesi” ile davaya konu çeviri eserin mali haklardan olan çoğaltma, yayma ve temsil haklarının 15 yıl süre ile sınırsız bası yapılması kaydıyla anılan yayıncı şirkete devredildiği ve bu sözleşmenin feshine dair bir iddianın da ileri sürülmemiş olmasına göre, davaya konu haklar yönünden davacı Meslek Birliğinin hak sahibi olmadığı anlaşılmakla davacı Meslek Birliği vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy