(6100 S. K. m. 297)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/273-2014/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan B.. Ö.. vekili katılma yolu ile davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. H.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri T.. ve M..nın baba oğul olup, Ö. oto kilometre ve Uzman kilometre isimli firmaları beraber çalıştırdıklarını, davalılardan H.nin yapmış olduğu sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin ortaya çıkması nedeniyle 24/09/2010 tarihinde hizmet akdi feshedilen ve fesihten önce müvekkil yanında çalışan muhasebeci olduğunu, davalı H..nin 06/11/2009 tarihinden itibaren 03/06/2010 tarihine kadar aralıklarla ve küçük miktarlarda toplam 119.178,07 TL'sini müvekkillerinin hesaplarından daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda çoğaltarak altına daha önceden kullanılan kaşe ve imzayı fotokopi ekleyerek müvekkillerinin talimatıymış gibi diğer davalıların hesabına virman talimatı ile göndermiş olduğunu, müvekkillerinin sözleşmeli muhasebecisi diğer davalı B..ın müvekkillerinin dolandırılması işlemini H.. ile birlikte müştereken yaptıklarını kabul ve beyan ettiğini, davalılardan Bankanın faks ile gelen talimatlardaki kaşe ve imzaları kontrol etmediğini, müvekkillerden teyit almadığını, faks talimatlarının asıllarını istemeyerek gerekli özel yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hesaplarına sürekli olarak para gönderilen diğer davalılar Makrojet Mühendislik Şirketi, A.. B.. ve G.. G..ün müvekkilleri ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde, kendilerine gelen paraları çekerek sebepsiz zenginleştiklerini, davalılar M. Şirketi, A.. B.. ve G.. G.. aleyhine icra takibi yaptıklarını ancak bu davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini, davalılar B.. Ö.. ve Y. K. bankasından 92.542 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalılar M. Şirketi, A.. ve G.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı B.. vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıların baba oğul olup, Ö. oto kilometre ve U. kilometre isimli işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı Baharın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı B..ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı T..in hesabından 5.107,50 TL'nı G.. G..ün hesabına, 10.550 TL'nı M.. G..ün hesabından M. Şirketi hesabına, 76.885 TL'nı M.. hesabından A.. B.. hesabına gönderdiği, gönderilen paraları davalı B..'ın, diğer davalılar A.. ve G..den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte faks talimatları ile işlem yapan B.. Ö.. davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu kusur oranının %50 oranında olduğu, davacılarında olayda müterafik kusuru bulunduğundan, davacıların zararının %50 si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın sahtecilik eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar M.Şirketinin ve A.. B..un, G.. G..ün sahtecilik olayına katılmadıkları, bu kişilerin iyi niyetli olarak davrandıkları sadece hesaplarını kullandırdıkları, çekilen paralardan herhangi bir menfaat sağlamadıkları, paraları B.. Ö..in bu kişilerden teslim aldığı gerekçesiyle davalılar Makrojet Şirketi, A.. B.., G.. G.. hakkında açılan davanın reddine, davacıların diğer davalılara yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılardan Bahar vekili ve katılma yolu ile davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre göre, davacılar vekilinin davalılardan A.. B.., M. Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve G.. G..e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalılar bakımından onanması gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacıların, davalı Bankada bulunan hesaplarındaki paranın davacıların çalışanının sahte talimatlarıyla bir kısım davalılara aktarıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, davacı Tahsinnin hesabından 5.107,50 TL'nın G.. G..ün hesabına, 10.550 TL'nın davacı M.. hesabından M. Şirketi hesabına, 76.885 TL'nın da M.. hesabından A.. B.. hesabına gönderildiği ve davalı B..ın davacıları anılan miktarlar kadar zarara uğrattığı kararın gerekçesinde açıkça belirtilmiş olmasın rağmen, hüküm kısmında davacı M..nın istemi yalnızca 76.885 TL olarak kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, HMK'nın 297'nci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kararın hüküm sonucu kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Kararın, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkemece, anılan Yasa hükmüne aykırı olarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında rakamsal yönden çelişki bulunacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabul şekli bakımından da davalı B..ın dava konusu eyleminden dolayı mahkum olması ve eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin beyanı karşısında davacıların dava konusu ettikleri zararın tümünden sorumlu olacağı mahkemece gözden kaçırılarak isabetsiz gerekçelerle bu davalı % 50 kusurlu kabul edilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin diğer, davalı B.. ve Banka vekillerin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin davalılardan A.. B.., M.Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve G.. G..e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün anılan davalılar bakımından onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer, davalı B.. ve Banka vekillerin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılar B.. Ö.. ve Y.K. Bankası'ndan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy