MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 tarih ve 2014/92-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 26/02/1998 tarihinden 20/05/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı şirkete bağlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğunu, davalının davacıya hem haftalık maaş ödemesi, hem yıl sonu net kârından %15 kâr payı ve atölye zarar etse dahi yıllık 500 gram has altın prim ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ancak davacıya kararlaştırılan kâr payının hiçbir zaman düzenli olarak ödenmediğini, hizmet akdinin haksız olarak feshedildiğini, kâr payının dışında fazla mesai ücreti, resmi bayram ve tatil ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek anılan ücretlerin her biri için şimdilik ayrı ayrı 1.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ilk olarak iş mahkemesinde açıldığı ve iş mahkemesinin taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, davanın ortaklık payının istenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği ancak hukuki niteleme mahkemeye ait olup, dava dilekçesi ve taraflar arasında düzenlenen dosyada mevcut sözleşme incelendiğinde, davacının davalı kuruluşta hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve buna yönelik olarak da sigortalı hizmet cetvelinin bulunduğu, davacı yanın dava dilekçesinde bir kalemden ibaret kâr payı alacağı istemine yer verilmiş olup, diğer tüm alacak kalemlerinin işçi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin kendisine ödenmediğini belirttiği işçi alacaklarına yönelik olduğu, esasen kâr payı alacağının süregelen yargısal kararlara göre ücret alacağı kapsamında ele alınıp değerlendirildiği, bu nedenlerle görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.