MAHKEMESİ : GAZİANTEP(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/200-2014/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ... Yol Yapı Nakliyat İnş. Otelcilik A.Ş firması ile imza ettiği faktoring sözleşmesi nedeniyle, toplamda 573.857,58 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklalardan 340.000 TL'sinin vadesinin geçtiğini borcun muaccel oluduğunu ancak ödenmediğini, anılan davalı şirketin diğer davalı şirketle, bu şirketin bünyesinde birleştiğini, birleşmenin 25/09/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve 03.10.2012 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalı ... İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş'nin birleşmenin hemen ardından, ticaret sicil ilanından bir gün önce 02/10/2012 tarihinde mahkemeye başvurarak, iflas erteleme talebinde bulunduğu ve bu davada şirket hakkında açılmış ve açılacak olan icra takiplerinin ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketler arasında geçerli bir birleşme olmadığını, TTK'nın 150, 157 maddeleri uyarınca gerekli prosüdürlerin uygulanmadığı, birleşmeden önce TTK'nın 150/2 maddesi uyarınca gereği gibi ilan yapılmadığını ve alacaklarının da TTK'nın 157/1 maddesi uyarınca teminatlandırılmadığını, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun hukuken geçerki olmayan birleşmeyi tescil ettiğini ileri sürerek, davalı şirketlerin birleşmesinin usulsüz olduğunu tespitini, davalı Adanur Yol yapı nakliyat İnş. otelcilik A.Ş'nin eski siciline tescilini, bu olmadığı takdirde de TTK'nın 157/1-2 gereğince alacaklarının tespiti ile davalı şirket veya şirketler tarafından teminat altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketler vekili, davalı ... Yol Yapı Nakliyat İnş. Otelcilik A.Ş'nin diğer davalı şirketle birleşmesi sonucu tüzel kişiliğinin sona erdiğini bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, birleşmenin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketlerin birleşmesinin 25/09/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, bu tarihi itibariyle birleşmenin geçerlilik kazandığı, devrolunan davalı ... Yol Yapı Nakliyat İnş. Otelcilik A.Ş'nin birleşme ile tüzel kişiliğini kaybettiği bu nedenle bu şirket
Yönünden husumet yönünden davanın reddi gerektiği, 6102 sayılı TTK'nın 157. maddesinde birleşmeye katılan şirketlerin alacaklıları birleşmenin hukuken geçerlilik kazanmasından itibaren 3 ay içinde istemde bulunursa devralan şirketin bunların alacaklılarını teminat altına alacağının , birleşmeye katılan şirketlerin alacaklılarına, ticaret sicil gazetesinde yedişer gün aralıkla 3 defa yapacakları ilanla, ayrıca internet konulacak ilanla haklarını bildirecekleri, diğer alacaklıların zarara uğramayacakları anlaşılması halinde yükümlü şirketin teminat göstermek yerine borcu ödeyebileceğinin düzenlendiği, somut olayda anılan madde de belirtilen ilanlar süresinde yapılmamışsa da ilanların geç yapılmasının hukuki sonucunun ne olacağının TTK'da düzenlenmediği, ilanların hiç veya zamanında yapılmamasının birleşmenin geçerlilik kazanmasına engel teşkil etmeyeceği, tescilden itibaren 3 aylık süre içinde teminat istenebileceği, davacının TTK'nın 157. maddesi uyarınca teminat verilmemesi ve ilanların zamanında yapılmaması sebebiyle birleşmenin usulsuz olduğu ve ticaret sicilinden terkin gerektiği iddialarının yerinde olmadığı, davacının teminat isteminin süresi içinde yapıldığı, davalı ...İhr. İth . İnş. San. Tic. A.Ş'nin açtığı iflas erteleme davasında alacaklıların ve borçluların hak ve çıkarlarının dengeli bir şekilde korunması için şirketlerin faaliyetlerinin devam etmesi davalı şirketler hakkında yapılmış ve daha sonra yapılacak, icra iflas kanunu 206/1 yazılı alacaklılar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin satış ve muhafaaza işlemleri gibi uygulamaların tedbiren durdurulmasına karar verildiği, bu tedbir kararının, davacıya karşı da hüküm ihtiva ettiği, davacının söz konusu dava dosyasında tedbirin kaldırılmasını ve alacağın teminatlandırılmasını talep ettiği, ancak davacı şirketin bu isteminin red edildiği gerekçesiyle davalılar hakkında açılan davanın ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı davada, davalı... İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. nezdinde birleşen diğer davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağının 6102 sayılı TTK'nın 157/1-2 gereğince davalı şirket ve/veya davalı şirketler tarafından teminatlandırılmasını talep etmiş, mahkemece de şirketlerin birleşmesinden sonra davalı ... İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. hakkında açılan iflasın ertelenmesi davasında, davalı şirketlerin alacaklılarının ve borçlularının hak ve çıkarlarının dengeli bir şekilde korunması ve şirketlerin faaliyetlerinin devam etmesi için davalı şirketler hakkında yapılmış ve daha sonra yapılacak, İcra İflas Kanunu'nun 206/1 maddesinde yazılı alacaklılar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin satış ve muhafaza işlemleri gibi uygulamaların tedbiren durdurulmasına karar verildiği, bu tedbir kararının, davacıya karşı da hüküm ihtiva etti gerekçesiyle davacının alacağının teminatlandırılması talebinin reddine karar verilmişse de iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı davacının ,bu davada, alacağının TTK'nın 157/1-2.maddesi gereğince teminatlandırılmasını talep etmesine engel değildir. Bu itibarla mahkemece bu husus nazara alınmadan yazılı gerekçeyle davacının anılan talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
Dava devam ederken Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2014 tarih ve 2012/600 E, 2014/66 K ile davalılar ... İhracat İthalat İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile birleşen şirket... Yol Yapı Nakliye İnş. Otelcilik A.Ş'nin iflasının ertelenmesine karar verildiği, kayyum heyeti tayin edildiği, yine aynı kararda İKK'nın 179/a-3 maddesi gereğince, TTK'nın anonim şirketlerde yönetim kuruluna verdiği tüm yetkilerin kullanılmasının, yönetim kurulunca alınan kararlar veya yapılacak faaliyet ve işlemlerin geçerliliğinin, kayyumların müşterek onayına bağlı tutulmasına karar verilmiştir.
İşbu davada davalı şirket kayyumlarına ihbar yapılmadığı gibi davalı işlemlerine verilen bir onay bulunmamaktadır.
İşlemlerin geçerliliğinin kayyum onayına bağlandığı durumlarda (İKK. m 179/a-11 bu onayın alınmamasının sonucu geçersizliktir. Ancak buradaki geçersizlik, amaca göre yapılacak bir yorumla, alacaklılara karşı geçersizlik olarak kabul edilmelidir. Zira iflas halinde dahi, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf işlemlerinin alacaklılara karşı geçersiz olduğu (191/1 kabul eden bir sistemde, iflasa nazaran daha hafif sonuçları olan erteleme halinde, mutlak butlan sonucunu kabul etmek ayrı bir yorum olur. Şayet onay alınmamasına rağmen yapılan işlem, şirket mal varlığını arttırıcı ve şirket alacaklılarının, muhtemel bir iflas halinde alacaklarını tehlikeye sokucu nitelikte değilse, bu işlemin batıl sayılmasında korunmaya değer bir menfaat yoktur.( Prf. ... ve İflasın Erletelenmesi shf: 146 )
İşbu davada davalı şirketlere teminat gösterme mükellefiyeti yüklendiğinden davanın kayyum heyetine ihbarı zorunludur. Mevcut bozmaya bu hususun da ilave edilmesi gerekir. Aksi görüşteki sayın çoğunluk kararına bu nedenle muhalifim.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Full & Egal Universal Law Academy