MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2010/158-2013/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markasını 11/04 sınıfında adına tescil için yaptığı başvurunun davalı itirazı ile reddedildiğini, oysa davalınınn aynı grupta "FP ... "markası beş yıldır kullanmadığını ileri sürerek davalı markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasını tescil edildiği günden beri kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının markasını 2005, 2006 ve 2007 yıllarında tescilli olduğu 11. sınıftaki iklimlendirme ve havalandırma cihazları alt sınıfında kullandığı, davalının dava tarihinden öncesine dayalı beş yıl markasını kullanmama şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kullanımın ticari deftere kayıtlı bulunan faturalarla kanıtlanmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy