MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2014/50-2014/189
DAVACI : KNGMED MEDİKAL LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2014 tarih ve 2014/50- 2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''sodalime'' üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı firmanın diğer davalı İstanbul Üniversitesi çalışanları ile birlikte raporlar düzenleyerek müvekkili şirketin ürettiği malı kötü gösteren ve şirketin adını karalayan yollara başvurduğunu, bu raporlar ile ihalelerin gecikmesine veya iptallerine sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin itibarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkilidir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen haksız fiilin etkilerini meydana getirdiği yer olan İzmir Mahkemelerinin de yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy