MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 gün ve 2007/398-2013/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2013/16510-2014/10314 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Japonya'dan ithal edip sattığı ... marka dikiş makinelerinin Çin malı ve dayanıksız olduğunu piyasaya yayan davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, davalının beyanları ile müvekkili mallarını kötülediğini ve satışları olumsuz etkilediğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı dikiş makinalarını kötülemediğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak davacının ... ibareli dikiş makinası satmadığı halde üretici firma ismindeki ... ibaresini ön plana çıkarmak ve markasal bir kullanım yaratmak suretiyle sanki ... markalı dikiş makinesi satıyor algısı oluşturduğunu, bu durumun da müvekkilinin tescilli ... markası dikiş makinalarının satışını olumsuz etkilediğini ileri sürerek mahrum kalınan kar karşılığı olarak 6.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden bozulmuştur.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy