MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/253-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 675,00 TL tutarında sermayesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin, 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin ortaklar kurulu toplantısını 17.05.2004 tarihinde yaptığını, bu toplantıda alınan kararların iptali için Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/935 esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin 19.07.2007 tarihinde, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin ortaklar kurulu toplantısını gerçekleştirdiğini, bu toplantıda, 17.05.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında olduğu gibi hukuka aykırı kararlar alındığını, müvekkilinin toplantıya katılarak hukuka aykırı kararlara ilişkin muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, ortaklar kurulu toplantısında, şirket ortakları olarak ..., ..., ...., .... ve ...'in gösterildiğini, bu kişilerden ..., ... ve ...'in, 17.05.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında hukuka aykırı bir şekilde alınan sermaye artırımı ile şirket ortağı olduklarını, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/935 esas numaralı dosyasından hala sürmekte olan davada, iş bu sermaye artırımı kararının iptalinin talep edildiğini, hukuka aykırı bir sermaye artırım kararına dayanılarak şirkete ortak oldukları için ... ve ...'nın 19.07.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında kullandıkları oyların geçerliliğinin bulunmadığını, davalı şirketin gelir tablolarının sağlıklı kayıtlara dayanmadığını, şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2004/935 esas numaralı dosyasına celp edilmiş olan Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu'nun 24.07.2006 tarihli ve 3 sayılı vergi inceleme raporunda, davalı şirketin büyük ortağı ve müdürü olan ...'in davalı şirketle gerçekleştirdiği ... İnşaat hissesi alım işleminde usulsüzlük bulunduğu ve bu usulsüzlüğü gizlemek için davalı şirket kayıtlarında da usulsüzlük yapıldığının tespit edildiğini, şirketin bilanço ve gelir tablosunun şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, müvekkiline şirket evrak ve kayıtlarını inceleme ve bilgi alma hakkının tanımadığını, yüksek sermayeye sahip olan davalı şirketin karını dağıtmayarak yedek akçe olarak dağıtmasının, davacının kâr payı almasına engel olmak amacı taşıdığını, davalı şirket müdürü davalı ...'in, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu'nun vergi inceleme raporunda şirket kayıtlarını usulsüz bir şekilde tutmakla
suçlandığını, bu usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin altından kalkamayacağı çok yüksek meblağlarda vergi cezası ödemek durumunda kaldığını, mevcut vergi riskleri ile ilgili olarak açık ve tam bir biçimde aydınlatılmadan şirket müdürünün ibrasının söz konusu olamayacağını, yeniden şirket müdürü seçilen ...’in şirketi ödeme gücünün çok üzerinde vergi borcu ile karşı karşıya bırakmış olduğundan, yeniden müdür seçilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ihracı kararının gerekçelendirilmediğini ileri sürerek davalı şirketin 19.07.2007 tarihindeki ortaklar kurulunda aldığı 2, 3, 4, 5, ve 6 numaralı kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın, TTK m. 381'de yer alan 3 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığından reddi gerektiğini, davacının ortaklık payından kaynaklanan hak ve yetkilerin gerçek sahibi olmayıp aynı zamanda taleplerin hüsnüniyet kurallarına aykırı olduğunu, ... Grubu şirketlerin kurucusu olan müteveffa ...'in kızı ve halen ... İnşaat ve ... Grubu'na dâhil diğer şirketlerin ortağı olan davalı şirket müdürü ...'in, limited şirketlerde yasanın aradığı asgari ortak sayısını temin edebilmek amacıyla davacıyı ortak olarak gösterdiğini, davacının davalı şirkette şu andaki görünen payının 675,00 TL olduğunu, bu miktarın şirketin 800.125.00 TL olan toplam sermayesi içinde %0.084'lük bir orana denk geldiğini, davacının Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2003/7460 Hz. sayılı dosyasına sunduğu 24.3.2003 tarihli dilekçedeki beyanlarının da inanç ilişkisinin açık ikrarı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, alınan kararların usul, yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; uyulan bozma ilamı uyarınca diğer yönlerin kesinleştiği, bozma ilamının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddi oranına göre belirlenmesine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.