MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/205-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili.....A.Ş'nin... nezdinde tescilli ve diğer müvekilininde lisans hakkı sahibi olduğu "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalının 15.11.2011 tarihinde kötüniyetli biçimde 2011/93054 sayılı ve "..." ibare ve biçimli, 1. sınıf mallar için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak ... tarafından 2013/M-4309 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek. ... kararının iptali ile davalı marka tescil başvrusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacıların markaları ile başvuru markası arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin .. ibareli 2008/16580 ve 2008/29287 sayılı İ... ibareli markaların sahibi olduğunu ve bu markaları fiilen kullandığını, bu nedenle müvekkilinin başvurusunun kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davalının marka tescil başvurusuna sadece ... itiraz ettiğini, bu sebeple davacı şirketin itiraz yolunu tüketmemiş olduğundan dava açma hakkının bulunmadığını, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka sahibi davacı şirketin kabulü doğrultusunda lisans sahibi ... davalı marka tescil başvurusuna
itiraz ettiği, itiraz etmeyen marka sahibi davacı şirketin ise, ... kararının iptali davası açamayacağı, davacı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği, davacı markaları ile başvuru konusu marka arasında benzerlik bulunmadığı, başvurunun iltibasa yol açmadığı, ayrıca davalının tanınmışlıktan yaralandığı hususlarında davacı tarafından somut ve ikna edici delil sunulmadığı, bu nedenlerle dava konusu YDİK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy