MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2006/380-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hisse devri karşılığında aldığı 7 adet çeki kaybettiğini, kaybedilen çeklere ilişkin olarak zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, bir süre sonra bu çeklerin davalı ... tarafından ihtiyati haciz talebine konu edilerek icra takibi yapıldığını, çeklerin dava dışı keşideci .... tarafından ve yine dava dışı ... cirosu ile hamiline yazılı olarak hisse devrine karşılık alındığını, çekte cirosu bulunan ... ve ...'un çeklerle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin meşru hamilinin müvekkili davacı olduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklerin istirdadı ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, temlik borçlusu ...'un takip dosyasından doğan tüm haklarını 04/09/2006 tarihli temlikname ile davalı ...'e temlik ettiğini, takip dosyasının 28/09/2006 tarihinde infaz edildiğini, davalılar ... ile ...'in haksız eylemleri ile davalı bankanın ise ağır kusuru ile müvekkilinin zararına neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 20.000 TL'nin çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin hamiline düzenlendikleri, dava dışı ... tarafından davalı ...'na, ondan da davalı ...'a ciro edildiği, davalı ...'un yetkili hamil olarak çekleri bankaya ibrazında karşılıksız olduklarına dair şerh verildiği, davacının çekler üzerinde herhangi bir sıfatının bulunmadığı, her ne kadar çeklerin hisse devri karşılığında verildiği iddia edilmiş ise de, ibraz edilen hisse devir sözleşmesi içeriğinde, hisse devir bedelinin tamamının nakden ve tamamen ödendiğinin belirtildiği ve sözleşmede herhangi bir protokolden bahsedilmediği, ibraz edilen tarihsiz devir koşullarına ilişkin protokolün noterde düzenlenmediği, herhangi bir resmiyetinin bulunmadığı, her zaman düzenlenebilir belgelerden olduğu, davacının çekleri çaldırdığını ispatlayamadığı gibi çekler üzerinde isim ve imzasının bulunmadığı ayrıca dava konusu takip dosyasında keşideci tarafından hamiline (temlik alana) ödemelerin de yapıldığı, çeklerde sıfatı olmayan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl dava çek istirdadı davası olup davacının sunduğu protokol uyarınca meşru hamil olduğu anlaşıldığından her ne kadar davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi doğru değil ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 704. maddesi uyarınca davalıların çeki iktisabında kötüniyeti veya ağır kusurunun ispat edilememiş olduğundan mahkemenin yerinde olan diğer gerekçesine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.