MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/15-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temyiz isteminin reddine dair ek kararı davalılar vekili temyiz etmiş temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ilaç sektöründe faaliyette bulunduğunu, ürettiği takviye vitaminlerle tanındığını, ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, multivitamin ürünlerini markalarını taşıyan özel ambalaj kompozisyonunu içeren mahfazalarla satışa sunduğunu, davalıların fiziki ve elektronik ortamlarda davacının marka ve ambalaj kompozisyonu ile iltibasa sebebiyet verecek biçimde ... marka ve turuncu, mavi, beyaz renkler ile insan figürü ile oluşturulmuş ambalaj kompozisyonuyla vitamin ürünlerini piyasaya sunarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'ini, önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nın 66/I-c maddesi gereğince 5.000,00 TL maddi ile 5.000,00TL manevi tazminatın ve 5.000,00.-TL itibar tazminatının faiziyle tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 247.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılıların üretim, satış ve dağıtımını gerçekleştirdikleri "..." ibareli tanıtım işaretini taşıyan multivitamin ürünleri üzerindeki marka ile bu ürünün sunuşunda kullanılan ambalajın biçim, renk ve düzenleme tarzının, davacının "..." ibaresi ve şekilde oluşan markaları ile bu markaların piyasaya sunulduğu ürün ambalaj komposizyonundan doğan haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması, öncelenmesi ve men'ine, 556 sayılı KHK'nın 66/1/c. maddesi uyarında 47.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 16-09-2014 tarihli ek karar ile, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair ek kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile 16.09.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, usul ve yasaya uygun bulunan,16.09.2014 tarihli,temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 58,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.