MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/01/2013 gün ve 2009/356-2013/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/01/2014 gün ve 2013/7243-2014/577 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin ortaklık durumundaki karışıklıklar, zaman içinde ortaklık yapısında meydana gelen değişimler, 2007 yılı öncesine ilişkin ortaklık pay defterlerinin ibraz edilememesi ve yönetim kurulu kararı ile onaylanmamış ortaklık giriş çıkışlarının bulunması nedeni ile davalı şirketlerin pay defteri, genel kurul hazirun cetvelleri, kar payı dağıtımına ilişkin muhasebe kayıt ve belgeleri ile kuruluş ve sermaye artırımında başvuran ortaklara ilişkin kayıt ve belgeler gibi yasal kayıtların ortak sayısının belirlenmesinde güvenilirlikten uzak olduğunu, bu nedenle müvekkili kurum tarafından davalı şirketlerin gerçek ortak sayısının tespit edilemediğini ileri sürerek, SPK Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davalı şirketlerin ortakları ile arasındaki ihtilafların ortadan kaldırılarak ortak sayısının ve gerçek hak sahiplerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı kurum gerek dava dilekçesinde ve gerekse denetim kurulunun raporunda belirttiği bir kısım eksikliklerden dolayı şirket ortak sayısının belirlenenden daha fazla olduğu izlenimi edindiklerini belirtilmiş ise de, müvekkili şirket yetkililerince sunulan belgelerde olduğu gibi ortak sayısının ...nin 147 ve ... Gıda Pazarlama San. Tic. A....nin 211 olduğunun görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy