MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/47-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ücretine ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, faturalara itiraz etmeyen davalının taşıma ücretini de ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davacı defterleri dikkate alındığında 14.906,07 TL alacağın bulunduğu, davacının şimdilik 8.000 TL'nin tahsili amacıyla alacak davası açtığı, oysa dava konusu alacağın açıkça belirli olduğu ve bu durumda kısmi dava açılamayacağı, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu alacağın açıkça belirli olması ve bu durumda kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 109/2. maddesi uyarınca talep konusunun miktarının, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olması halinde kısmi dava açılması mümkün değildir. Ancak, kural olarak her davanın açıldığı tarihteki hukuksal duruma göre değerlendirilmesi gerekli olup eldeki davanın açıldığı tarih olan 15.06.2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK hükümleri uyarınca kısmi dava açılması caizdir. Bu itibarla, mahkemece somut olayda kısmi dava açılmasının mümkün olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.