MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2014 tarih ve 2014/12-2014/47 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, 20.01.2011 tanzim, 10.06.2012 ve 10.07.2012 vade tarihli, 50.000'er TL bedelli üç adet kambiyo senedi nedeniyle müvekkilinin karşı taraf borçludan alacaklı olduğunu, borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini ve borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 17/10/2012 tarih ve 2012/91 D.iş Esas, 2012/89 D.iş Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili, takibin dayanağı olan senetlerin gerçek bir borç alacak ilişkisini yansıtmadığını, TTK'nın 776. maddesi uyarınca bono vasfını taşımadıklarını, haczin müvekiline ait adreste gerçekleştirildiğini, teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve teminatın yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama ve duruşmalı görülen itiraz incelemesi sonunda; takibe konu senetlerde bonoların tüm unsurlarının bulunduğu, alacağın muvazaalı olduğuna ilişkin iddianın menfi tespit davasını gerektirdiği, haczin başka adreste yapıldığına yönelik iddianın ise açılacak istihkak davasıyla çözümlenmesinin gerektiği gerekçesiyle, üçüncü kişi itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden üçüncü kişi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden üçüncü kişi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden üçüncü kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy