MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 gün ve 2012/16-2012/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.10.2013 gün ve 2012/18438-2013/18490 sayılı kararı aleyhinde davalı... Bank A.Ş. ile ihbar olunan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş.'nin davalı bankaya devrinden önce Afyonkarahisar Şubesi'ne 16.12.1999 tarihinde yıllık %85 faiz ile 96 gün vadeli, 21.03.2000 vade sonlu olarak 11.570,00 TL parasını yatırdığı, paranın henüz vadesi dolmadan BDDK tarafından banka yönetimine el konulduğunu ileri sürerek, 11.570,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları, özellikle bir güven müessesesi olan bankaların TTK 20/2. maddesine göre de tüm işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda oldukları, Ayrıca 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/3. madde hükmü uyarınca "mevduat sahiplerinin mevduatlarını geri alma hakları hiçbir suretle sınırlandırılamaz " şeklindeki açık hükmü gereği, davalı bankanın (Mülga Egebank A.Ş'yi temsilen... Bank A.Ş.) davacının mevduatını koruma borcu altında olduğu gerekçesiyle kesinleşen yargıtay içtihatları ve kesinleşen ceza dosyası birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 22.10.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı... Bank A.Ş. ile ihbar edilen TMSF vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Bank A.Ş. ile ihbar olunan TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Bank A.Ş. ile ihbar olunan TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen ihbar olunan TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy