MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/1-2014/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile tesis maliki davalı arasında Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığının, sözleşmenin 8/a maddesi uyarınca müvekkiline iç pazarda ve internette tek satıcılık hakkı verilmesine rağmen, sözleşmeye konu tesisin başka firmaların/acentelerin ilanlarında çıktığını, sözleşmenin 24. maddesinde tesisin üçüncü kişiye satılması veya kiralanması halinde dahi sözleşmenin yeni taraflar arasında devam edeceği hükmüne aykırı şekilde dava dışı kiracı şirket tarafından müvekkilinin yaptığı rezervasyonlar kabul edilmediği için müvekkilinin müşterilerini başka tesislere kaydırdığını, bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik başka otele/otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşteriler nedeniyle başka otele/otellere fazladan yapılan ödemeye ilişkin 50.000,00 TL (ıslah dilekçesiyle 57.842,79TL), müşterilerini transfer etmek zorunda kaldığı otelde/otellerde kullanacağı ancak yapılan transferler nedeniyle kullanamadığı kontenjanlar nedeniyle doğan 3.000,00 TL(ıslah ile 46.083,69TL), sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar yoksunluğu nedeniyle 50.000,00 TL (ıslah ile 221.760,12TL), ihtarname masrafları nedeniyle 500,00TL (ıslah ile 1.112,10TL), manevi zararları için 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme bedeli olarak verdiği çekleri müvekkilinin iade ettiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden çekleri teslim alması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı feshedilmiş sayılacağını, davacının kiracı ile kişisel çekişmeleri nedeniyle anlaşma yapmadığını, davacının yaptırdığı ve müvekkili tarafından confirme edilmiş bir rezervasyon bulunmadığı, talebinin fahiş olup TMK 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı, davalı ile davalının maliki olduğu otel için 27.10.2008 tarihinde kontenjan sözleşmesi imzaladığı, ve buna göre oda satışları yaptığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde teslim almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, yoksun kalınan kazanç olarak 221.760,12 TL, ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL maddi tazminat ile 15.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar kaybı talebi de kabul edilerek 221.760,12TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf, davacının sezon başında sözleşmeyi ihlal ettiğini, tesisin başka acentelerin ilanında çıktığını, dava dışı kiracı firmanın ihtarı üzerine satışların olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar kaybı isteminde bulunduğuna göre, öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kar kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı ... otele kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ... otelde konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerekmektedir. Kar kaybının da buna göre hesaplanacağı açıktır. Mahkemece, bu husus tartışılmaksızın ve kar kaybına ilişkin talebin neden kabul edildiğine yeterli gerekçede açıklanmaksızın bilirkişi raporlarındaki dava konusu otel için davacının 2008 yılında elde ettiği net karın üzerine %15 oranında bir ilave yapılarak ortaya çıkan meblağa hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.