MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/633-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının % 50'şer hisse ile ortak olduğu şirketteki yönetim hakkının ve temsil yetkisinin davalıda olduğunu, davalının yönetim hakkını kötüye kullandığını ileri sürerek, davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava ortaklık ilişkisiyle ilgili olup, HMK'nın 14/2. maddesi gereğince davanın şirket merkezinde açılması gerektiği, şirket merkezi ...'ta bulunmasına rağmen davanın ...'da açıldığı, HMK'nun 14/2. maddesinde düzenlenen yetkinin kesin olduğu gerekçesiyle, HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy