MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2014
NUMARASI: 2013/364-2014/141
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/364-2014/141 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. K. Ö. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nün kontrolünde antrepo işlettiğini, 17.04.2008 tarihinde davalının el konulan mallarının antrepoya teslim edildiğini, ceza mahkemesince davalı hakkında beraat kararı verilerek malların iadesine hükmedildiğini, davalının bunun üzerine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/516 E. sayılı davasında malların iadesini talep ettiğini, ceza kararının kesinleşmesine kadar 44.309,73 Euro, kesinleşme ile dava tarihi arası 22.409,89 Euro ardiye ücretinin belirlendiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından malların iadesine, davacıya 22.409,89 Euro üzerinden hapis hakkı tanınmasına karar verildiğini, 44.309,73 Euro'nun Gümrük İdaresi tarafından ödendiğini, 12.04.2012 tarihli ihtarname ile davalının payına düşen kısmı ödemesi için ihtarda bulunulduğunu, davalının buna rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, 161.007 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının temyiz edildiğini, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ile aralarında ardiye sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava açıldıktan sonra ardiye bedelinin davalı tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.