MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/321-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... ..... Şubesi'ne, 05/11/1999 tarihinde 5.000 TL ve 23/11/1999 tarihinde 1.450-TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticileri hakkında da dolandırıcılık suçundan yargılamalar yapıldığını ancak müvekkiline bu zamana kadar herhengi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankaya yatırılan 5.000 TL tutarındaki mevduatın vade sonu 11.02.2000 tarihine kadar %89 akdi faizi ve bu tarihten sonra ise avans faizi ile yine 1.450 TL tutanndaki mevduatın vade sonu 29.02 2000 tarihine kadar %90 akdi faizi ile ve bu tarihlerden sonra ise işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Ihbar olunan ... vekili; davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile davacının, davalı bankanın hesaplarını devraldığı ... nezdinde tutulan ve ... Hesabına yatırılan 2 ayrı mevduat hesabından kaynaklı alacaklar olan 5.000,00 TL bedelli alacağın 05/11/1999 tarihinden, diğer mevduat hesabından kaynaklı alacak olan 1.450,00 TL nin 23/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Ltd. Şti'den bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı .... vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ...'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "peşin yatırılan 110,15TL harç masrafının davalıdan tahsiline" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına; hükmün 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 24,30TL başvurma harcının ve 110,15TL peşin harcın karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde davalı-feri müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy