MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2013 tarih ve 2011/577 - 2013/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 09/10/2011 tarihinde oynanan... futbol maçı ile 23/10/2011 tarihinde oynanan ...... maçının ...TV'de yayınlandığını, maçların yayın hakkının sözleşme gereği müvekkiline ait ...TV'nin olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla FSEK'nun 68. maddesi uyarınca bilirkişi tarafından tespit edilecek rayiç bedelin en az üç kat fazlasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, maçların izinsiz çekim ve yayınının söz konusu olmadığını, maçlara ait yayın hakkının davacı şirkete ait olduğuna ilişkin olarak usulüne uygun bildirim ve tebligatın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile ...Spor Kulübü arasında imzalanan yayın sözleşmesine istinaden anılan kulübün maçlarının yayın hakkının davacıda olduğu, davalının davacıdan izin almaksızın yayın yaptığının anlaşıldığı, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu ve bu haksız rekabetin davacı tarafın manevi haklarını ihlal eder nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Bu durum karşısında, kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/2. maddesi uyarınca geçerli vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen “440,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin her birine karşılık 440,00 TL’den toplam 880,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 154,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy