MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 gün ve 2008/426-2011/265 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/10/2013 gün ve 2012/1590-2013/18031 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu “... ” dergisinin dağıtım ve teslimatı konusunda davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde dağıtım ve teslimatın usul ve esaslarının belirlendiğini ve dağıtıcılara imza karşılığı teslimatı yapacağını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini teslim alınan dergilerin abonelere ulaştırılmadığını, abonelere teslim edilmeyen aynı zamanda müvekkiline de iade edilmeyen dergi adedinin 940 olup geç teslim edilen dergi adedinin de 5822 olduğunu ileri sürerek 17.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen davada, davacı vekili müvekkil şirket ile davacının sahibi bulunduğu “... ” Dergisinin abonelerine dağıtım konusunda anlaştıklarını ancak taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16699 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK'nın 409. maddesine göre işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın asıl davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1590 Esas, 2013/18031 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy