MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2014 tarih ve 2013/87-2014/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Kooperatif vekili ve davalı ... tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... ile ... arasında "18.09.2006 ile 19.06.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... merkez ve merkeze bağlı köy ve köy altı yerleşim birimlerinden öğrencilerin taşınmasına ilişkin sözleşmenin" 02/08/2006 tarihinde imzalandığını, dava dışı ...'e ait aracın davalı kooperatif tarafından kiralanarak öğrenci taşıma işinde kullanıldığını, söz konusu araçla davalı sürücü ... idaresinde öğrenci taşınmakta iken öğrencilerden ...'ın araç hareket halindeyken kapının açılması sonucu düşerek 06/11/2006 tarihinde vefat ettiğini, davalıların sözleşmeye aykırı olarak araca fazla ve ayakta öğrenci aldığı, aracın hareket halindeyken kapısının açılması sonucunda ...'ın ölümüne neden olduklarının tespit edildiğini, ...'ın ölümü nedeniyle ailesi tarafından ...'na karşı ... İdare Mahkemesi'nde açılan dava sonunda 25/05/2009 tarihinde 125.765,74 TL ödendiğini, hazine zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, ... İdare Mahkemesi'nde görülen davada müvekkilinin taraf olmadığını, kamu hizmetinin asıl sahibinin idare olduğunu, kamu hizmetinin yürürtülmesi sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle tazmin yükümlülüğünün idarede bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/683 Esas sayılı dava dosyasında müvekkil yetkililerine araç içerisinde "rehber personel" bulundurmadıklarından bahisle ceza verilmiş ise de ne sözleşmede, ne o dönem yürürlükte bulunan yönetmelikte zorunlu eğitim kapsamındaki taşımalı eğitim hizmetini veren servis araçlarında rehber personel bulundurma şartının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., idare mahkemesinde görülen davada taraf olmadığı için kendini savunma imkanı olmadığını, davacı idarenin ödemeyi geç yapmasının hazine zararının artmasına neden olduğunu, bu artıştan kendisinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/683 Esas sayılı dosyasında davalı kooperatif yetkililerinin ve davalı ...'ın mahkumiyetlerine dair kararın temyiz aşamasından geçerek 13/11/2012 tarihinde kesinleştiği, davacının ölen öğrencinin yakınlarına ... İdare Mahkemesi kararı kapsamında dava konusu meblağı ödediğinin sabit olduğu, davalı kooperatifin sorumlu olmadığı yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı, davalı ...'ın da meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan talep edebileceği miktarın 125.765,75 TL hesaplandığı, bilirkişi raporunda davalılar arasında kusur bölüştürmesi yapılmış ise de kusura ilişkin hususun davalılar arasındaki iç ilişkinin konusunu oluşturabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 125.765,74 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kooperatif vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına, taşıma sırasında araç içerisinde "rehber personel" bulundurulmasını zorunlu kılan Yönetmelik hükmünün dava konusu olay sırasında yürürlüğe girmediği kabul edilse dahi servis aracı seyir halinde iken öğrenciler tarafından kapısının açılmaması için önlem alınmamış bulunmasına göre davalı kooperatif vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekili ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasa'ya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.295,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy