MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/1-2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 08/02/2005 tarihinde davalı şirkete ortak olduğunu ve aynı tarihte şirket müdürü olarak seçildiğini, davacının 02/11/2009 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını ancak bu karara iptal davası açtığını ve anılan davada davacının ortaklıktan çıkarılmasının durdurulduğunu, davacının şirket müdürlüğünün devam ettiğini, davacının şirket müdürü olması nedeniyle aylık net 4.559,94 TL ücret almakta olduğunu, davacıya 2009 yılının Mayıs ayından beri herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek ıslahla birlikte 77.279,00 TL ücret alacağının yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirket ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davacıya ücret ödeneceğine dair ortaklar kurulu kararı olmadığını, davacıya şirket ortağı olması nedeniyle yıl sonunda kar payı adı altında ödeme yapıldığını, kağıt üzerinde davacıya ücret ödeniyormuş gibi gösterildiğini ve usulen maaş bordrosu düzenlendiğini, bu durumun davacı tarafından da bilindiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete seçimle müdür atandığı 10/05/2005 tarihinden 2009 tarihine kadar davacı müdüre ücret ödendiğinin şirket kayıtları ile sabit olduğu, davacının 10/02/2010 tarihinde şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği dolayısıyla Mayıs 2009-10/02/2010 dönemi için de 9 ay 10 günlük ücret alacağı olup bu bedelin toplam 42.559,44 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 42.559,44 TL ücret alacağından 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 37.559,44 TL'nin de ıslah tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı şirket müdürü olan davacının ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/219 -2013/115 E/K sayılı ilamından işbu dava devam ederken 26.03.2013 tarihinde davacının iflasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.
İİK'nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir.
Bu itibarla davacının aktif dava ehliyeti bakımından, davacının iflasına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak yukarıda bahsedilen Kanun hükmünün mahkemece değerlendirmesi gerekirken bu hususlar nazara alınmadan yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.180,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.