ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2012/107-2014/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka hesabındaki paranın 25.000,00 TL’sinin rızası ve bilgisi dışında, davalı ...’ye ait sim kartın kopyalanması suretiyle temin olunan cep şifreler vasıtasıyla 3. şahıs hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 25.000,00 TL’nin 04/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davalıların kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; dava konusu olayda davacının banka hesabında bulunan paranın 3. kişiler tarafından rızası hilafına alındığı, dolandırıcılık eyleminin bankaya karşı işlendiği, davalı GSM şirketi aleyhine hüküm kurulamayacağı, dava açıldıktan sonra 1.571,00 TL nin davalı banka tarafından davacıya iade edildiği gerekçesiyle; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 23.429,00 TL alacağın 04/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının 04/12/2008 tarihli dilekçesiyle, bilgisi dışında yapılan işlemler sebebiyle zarara uğradığını bildirerek davalı bankadan gerekli düzeltmelerin yapılmasını ilgili tutarların hesabına iade edilmesini istemesine, bu suretle davalı bankanın temerrüdünün bu tarihte gerçekleşmiş bulunmasına, mahkeme kararında hükmedilen alacağa uygulanacak faizin başlangıcının 04/12/2008 tarihi olarak belirlenmesinin uygun bulunmasına göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde 25.000,00 TL'nin 04/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece, hüküm altına alınan miktara avans faiz oranı uygulanması suretiyle talepten fazlasına karar verilmiştir. Dava, ticari dava niteliğinde olup, bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken davacı çoğu zaman avans faizi oranından daha düşük oranlarda seyreden reeskont faizini istemiştir. Bu durumda, davacının talebiyle bağlı kalınarak, mahkemece kabul edilen miktarın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemden fazlasına karar verilerek HUMK’nın 74. ve HMK'nın 26/1 maddesine aykırı davranılması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasında yer alan “avans faizi” ibarelerinin çıkarılarak yerine “avans faizini aşmamak üzere reeskont faizi” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.