MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2014 tarih ve 2011/39-2014/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka nezdinde hesabı bulunan davacının hesabından para çekme hususunda ... vekil tayin ettiğini,... yetkili vekil ... verilen vekaletnameyi ibraz ederek ve onun adına sahte imza atarak davacıya ait hesaptaki paraları çektiğini, davalı banka yetkililerinin hiçbir kimlik veya imza kontrolü yapmadan yetkisiz kişiye davacının hesabındaki parayı ödeyerek davacının mağduriyetine sebep olduğunu, davacının hesabından haksız olarak toplam 32.900,00 TL ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 27.500,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hesabından 22/07/2010 tarihinde 5.500,00 TL, 24/08/2010 tarihinde 11.000,00 TL, 26/08/2010 tarihinde 9.000,00 TL, 12/11/2010 tarihinde 2.000,00 TL olarak yapılan ödemelere ilişkin dekontlardaki imzaların davacı veya tek yetkili kıldığı ... ait olmadığının tespit edildiği, davalı bankanın para çekme yetkisine havi vekaletnameleri kontrol etmeden, yeterli inceleme yapmadan, yetkisi olmayan üçüncü kişiye davacının hesaplarından toplamda 27.500,00 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle; davanın kabulüne 10.000,00 TL’nin dava tarihinden, 17.500,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.408,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy