MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2014
NUMARASI: 2014/250-2014/241
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2014 tarih ve 2014/250-2014/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun davalıdan olan belgelendirme ücreti alacağına ilişkin olarak başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın takibe koyduğu faturalara konu hizmetlerden müvekkilinin faydalanmadığını, bu sebeple de aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı ve Türk Ticaret Kanunu'nun 4/a,b,c,d,e,f bentlerinde de istisnalarının sayıldığı, davacı kurumun kuruluş kanununda da tacir olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, davanın konusunun ise yapılan hizmet gereği talep edilen alacak olduğu, bu sebeple davaya bakmaya HMK'nın 2/2 maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka lisans bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup uyuşmazlığın bu niteliğine göre 556 sayılı KHK'nın, 22.6.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71 nci maddesi hükmü uyarınca davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.3.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi
görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir. Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya Bursa 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan mahkemece bu gerekçeyle dosyanın görevsizlikle Bursa 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken HMK’nın 2/2 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.