MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2013/280-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” unsurlu markasının 15.07.2011 tarihinde tescil edildiğini, marka tescilinin üzerinden iki yılı aşkın bir süre geçtikten sonra davalının marka tescil belgesi düzenleme ücretinin süresinde yatırılmamış olduğu gerekçesiyle düzeltme işlemi yaparak başvurunun işlemden kaldırılmasına karar verdiğini, 556 sayılı KHK ve ilgili yönetmelikte resen marka tescilinin iptal edilebileceğine dair bir hükmün bulunmadığını ileri sürerek; ....nin 01.08.2013 tarihli işleminin iptalini .... numaralı markanın tescilinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, davalının aldığı karara 2 ay içeresinde itiraz etme, kararın değişmemesi ve ... tarafından reddedilmesi halinde dava açma hakkının bulunduğu, ... nın 01.08.2013 tarihli 2013 - O- 460545 sayılı kararına karşı yasal itiraz mercileri tüketilmeden doğrudan dava açmanın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın ... nezdindeki 2008/73139 sayı ile başlattığı marka başvurusuna dair işlemlerin itiraz edilmeksizin sona ermesi ve tescil kararı verilmesi nedeniyle, başvuru işlemleri tamamlandığından ... nin anılan işlemine karşı, YİDK'ya başvuru hakkı kalmamıştır.
556 sayılı KHK'nın 81/2. maddesi uyarınca, bir markanın tescil edilmesi ile ilgili işlemler için ödenmesi gereken ücretin bu KHK'da belirtilen süreler içinde ödenmemesi halinde marka başvurusu geri çekilmiş kabul edilir. Bu nedenle, tescil için ödenmesi gereken ücretin süresi geçtikten sonra yatırılmasına başvurunun yasal olarak geri çekilmiş sayılmasına rağmen ...'nin sehven gerçekleştirdiği tescilin aslında hiç doğmamış bulunan marka hakkına sıhhat kazandırması mümkün olamayacağından, başlangıçtan itibaren geçerli bir tescilin bulunmaması nedeniyle, ... nce yapılan dava konusu hatalı tescil işleminin geri alınması esasen söz konusu madde uyarınca geri çekilmiş sayılan bir
başvuru için davacıya marka tescilini isteme hakkı sağlamaz. Bu nedenle de, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438./son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK'un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy