MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/296-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin “...” unsurlu marka başvurusuna yaptığı itirazın ... ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının sektöründe yüksek seviyede bilinir olduğunu, başvuru markasının müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile başvuru konusu marka arasında görsel ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının tamamen aynı olması nedeniyle, bu markanın davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, başvuru markasının tescil olunmasının davacı markalarının uzun yıllardır toplum nezdinde oluşturduğu itibar ve olumlu imajdan davalının haksız olarak yararlanmasına sebebiyet vereceği, markanın ayırt edicilik gücünü de zaafa uğratacağı, başvuruya itirazın KHK’nın 8/1 (b) ve 8/4 maddeleri uyarınca kabulü gerekirken reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı markaları ile başvuru konusu marka arasında görsel ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının tamamen aynı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu başvuru, ''...+şekil" ibaresinden oluşmaktadır. Davacının itirazına dayanak markaları ise "..." asıl unsurunu içermektedir. 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca işaretler arasında iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı hususunda yapılacak değerlendirmede inceleme konusu işaretler arasında görsel, işitsel, anlamsal ve yazılış benzerlikleri ve işaretlerin bir bütün olarak ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktığı genel izleniminin dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta işaretler arasında yazılış ve telaffuz yönünden farklılıklar olduğu gibi anlamsal açıdan da bir benzerlik bulunmadığı, ayrıca işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimin de iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik taşımadığı halde, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.