MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2011 gün ve 2009/792-2011/415 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 27.09.2013 gün ve 2011/14456 - 2013/16951 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 27.10.1999 tarihinde ... A.Ş'nin ... ... Şubesi'nde açtıkları hesaba 17.500 TL yatırdıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile bu parayı off shore hesabında değerlendirmeye karar verdiklerini, vade sonunda yatırılan paranın 21.869,72 TL'ye ulaştığını, daha sonra bankanın yönetimine el konulduğunu, davalı bankanın yöneticileri ve hissedarlarının toplanan paraları kendi kurdukları paravan şirketlere bir daha ödenmemek üzere kredi olarak aktardıklarını, banka yöneticileri hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını ve mahkumiyetle sonuçlandığını ileri sürerek, 21.869,72 TL'nin 02.02.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14456 - 2013/16951 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy