MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2011/210-2013/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın adına tescilli 2005/40490 sayılı markasını 11. ve 19. sınıflarda 5 yıl süreyle kullanmadığını ileri sürerek, 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı nedene dayanarak ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 sayılı dosyasında da markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu markanın kullanıldığını ve tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürede 11. ve 19. sınıflar için kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2005/40490 nolu markanın 11. ve 19. sınıflar için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.