MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2013/82-2014/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış, ..." markalarının sahibi olduğu, bunların arasında "...", ...", "...", "..." ibareli markaların da yer aldığını, "kenarı ısırılmış elma" logosunun müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili markalarının serisi olarak algılanabilecek derece benzer ..." ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, markadaki şekil unsurunun müvekkilinin elma şekli markasına referansta bulunduğunu, başvuruya yaptıları itiaz nihai olarak reddedilmiş ise de 556 Sayılı KHK'nın 7/1-ı, 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca tescilinin mümkün bulunmadığını, ayrıca başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2012-M-2081 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirketi vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, başvurunun kötüniyetli olarak yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları kapsamındaki malların kısmen aynı tür ve ilişkili oldukları, markalarda yer alan ibareler arasında benzerlik bulunmamakta ise de başvuru içerisine yerleştirilen şekil unsurunun davacının "kenarı ısırılmış elma" şekil markasına yüksek oranda benzediği, davalının önceki markası şekil unsuru içermediğinden davalı tarafa müktesep hak sağlamadığı, davacının sözkonusu şekil markası tanınmış olduğundan davalı markasının 09. sınıftaki tüm mallar yönünden KHK'nın 8/4. madesi uyarınca davacı markalarından haksız yarar sağlayacağı, başvurunun kötüniyet olması nedeniyle de tüm sınıflar yönünden reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.