MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2010/674-2012/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. ve TMSF (borcu üstlenen) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan TMSF vekili Av. Cengiz Kadakaloğlu ve ... Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Gebze Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın off-shoreye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri off-shoreye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.874,65 USD miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı Yahya Murat Demirel ve Ali Süha Paya yönünden davayı takipten vazgeçmiştir.
Davalı banka vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile hesabın off-shoreye gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, off-shorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, tüzel kişilik yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, diğer davalılar yönünden davanın takip edilmediği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, 27.874,65 USD miktarın 03.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank ve TMSF (borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (borcu üstlenen) TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 133/son maddesi kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekalet ücreti maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle TMSF yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı(borcu üstlenen) TMSF yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile karar hüküm fıkrasının 4. fıkrasında yer alan “4.540 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ 1.200 TL” ibaresinin konulmasına, kararın düzeltilmiş işbu şekli ile davalı (borcu üstlenen) TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı banka ve TMSF'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.