MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2012/121-2014/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava ve birleşen davada davacılar vekilleri, davalının ... sayılı faydalı model belgesine konu ürün olan cam balkon sistemlerinde tekerlek mekanizmasının başvuru tarihinden çok önce üretildiğini ve anonim olarak kullanıldığını, başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığını ileri sürerek ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, faydalı model belgesine konu ürünün yeni olduğunu, davacıların sunduğu delillerin ürünün yenilik unsurunu ortadan kaldırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahekemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, cam balkon tekerlek mekanizmalarının tekniğin bilinen durumunda zaten var olduğu, bununla birlikte davalı faydalı modelindeki cam balkonun açıldıktan sonra park yerine sabitlenmesini sağlayan yanal uzantıların, itiraz gerekçesi hiçbir önceki modelde bulunmadığı ve bu işlevi sağlamadığı, mekanizmayı belirli bir yere sabitlemediği, başka yöntemlerle sabitleyicilerin bulunduğu, bununla birlikte söz konusu sabitleyicilerin, cam balkon mekanizmasına montaj ve demontajının zahmetli ve uzun zaman alıcı olduğu, oysa davalı faydalı modelinde bu sabitleyicinin çok kolay ve hızlı bir şekilde yerine takıldığı, söz konusu kolaylığın itiraz gerekçesi yapılan önceki hiçbir dokümanda bulunmadığı, sunulan tüm dokümanlar karşısında davalı tarafa ait faydalı model belgesinin yeni olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
.