ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 gün ve 2009/611-2011/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/05/2014 gün ve 2013/6252-2014/9818 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin temelini Anayasanın 135. maddesinden alan meslek kuruluşu olduğunu, görevleri arasında faaliyet alanında haksız rekabet önlemenin de bulunduğunu, davalının “... internet şubesinde devreye aldığımız yeni hizmetimiz ... öde ve uç, artık uçak bileti almak için seyahat acentesine gitmenize gerek yok, biletinizini ... internet şubesinden alın, shop & miles kredi kart sahiplerinin bu kartı kullanmak suretiyle ...'den ... uçuş hattı yolu ile ... uçak biletleri almaları halinde kendilerine % 10 indirim uygulanacağı, bilyoner ödemenizi ...'den yapın Yunan Adalarına gemi seyahati kazanın, flexi kart kullanarak uçak bileti alabilirsiniz, alış veriş uçuş milleri birleştirilebilmektedir. Uçak bileti alırken veya ekstra borcu ödenirken bonus kazanılır, ücretsiz seyahat sigortası yapan Alo ...'den 6 taksitli uçak bileti uygulanır.” şeklindeki kampanya, reklam ve tanıtım yaptığı, bu şekilde üye seyahat acenteleri aleyhine haksız rekabette bulunduğunu, Rekabet Kurulu'na yapılan şikayet sonucu yapılan davalı faaliyetinin TTK'ya aykırılık oluşturduğunun tespit edildiğini, anılan kanunun 57/5-8-9-10 maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy