MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2009/43-2014/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, içecek sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, hükümsüzlüğü istenilen markanın başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, kötüniyetli olarak dava konusu markanın adına tescilini sağladığını, daha sonra da markayı ortağı olduğu davalı şirkete devrettiğini, markanın müvekkilinin üretim yapmayı planladığı 32. sınıf emtialar yönünden tescil edildiğini, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 33. sınıf ile 32. sınıf emtiaların yakın ilişkili olup, aradaki tek farkın birinin alkollü diğerinin alkolsüz içecekler sınıfında olması olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olup, davalının müvekkili markalarında bulunan “istanblue” ibaresini aynen alarak adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 28.12.2007 tarih, 2007/70041 sayılı “....” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, markaların ve tescilli oldukları sınıfların farklı olduğunu, “...” ibaresini taşıyan bir çok marka tescili bulunduğunu, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı adına yapılan tescillerin benzer ürün gruplarını kapsadığı dikkate alındığında, davalının hükümsüzlüğü istenen 28.12.2007 tarih, 2007/70041 sayılı "...” markasında yer alan "..." ibaresi ile davacı adına tescilli 2003/29472 sayılı “....” markasındaki "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, davacı adına 2005/37293, 2007/24392, 2007/30791 2007/48926 numaralı ile tescilli "..." esaslı unsurunu içeren markalar açısından ise, ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak düzeyde bir benzerliğin bulunduğu ve davacı adına tescilli
"istanblue" esas unsurlu markaların tanınmış marka olup, davalı tescilinin de kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/70041 no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.