FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/238-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin televizyon programında paylaştığı bilgilerinin, davalının yapımcısı olduğu kitapta izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, okur üzerinde daha büyük bir etki bırakmak için kitap kapağında telif ücreti ödemeksizin müvekkilinin ismine yer verdiğini ileri sürerek kitapların toplatılmasına, yayımlarının durdurulmasına, kitabın bısalan adeti üzerinden net %20 telif ücretinin üç katının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah ederek 1.746 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, ortada korunmaya yarar bir eser bulunmadığını, izinsiz kullanıldığı iddia edilen ürünün bir TV programında sunucu tarafından hazırlanan ve sunulan bir tartışma programında konuşulan ve karşılıklı sohbet şeklinde geçen konuşmalar olduğunu, davacının verdiği bilgilerin herkesçe bilinen, bilinmesi gereken bilgiler olduğunu, davacının söylemiş olduğu sözlerin sahibinin hususiyetini taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının televizyon kanalında yayınlanan "Eğrisi Doğrusu" adlı tartışma programındaki açıklamalarının FSEK'nın 2. maddesi uyarınca "dil ile ifade olunan eser" kapsamında olduğu ve davalı tarafından ihlal edildiği, davacının, davalıdan telif bedeli olarak 582 TL talep edebileceği; FSEK'nın 68/1 maddesi kapsamında üç kat bedeli talebinin uygun olduğu gerekçesiyle 1.746 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu kitabın yeni nüshalarının basım ve yayınının önlenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulması nedeniyle mevcut nüshaların toplatılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.