MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 gün ve 2011/335-2013/183 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2014/2047-2014/8966 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalı ... şirketi ile aralarında 18.06.2009 tarihinde “Mesleki Sorumluluk Paket Sigortası Poliçesi” imzalandığını ve sigorta kapsamına giren mesleki faaliyetlerinden kaynaklanan tazminat taleplerinin davalı tarafından teminat altına alındığını, bu kapsamda, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olan (dava dışı)... hakkında idarece yapılan incelemeler sonucu bir kısım cezalar verildiğini ve bunlardan mesleki sorumluluğu içerisinde kalan 31.590.82 TLlik kısmından mali müşavir olarak mükellefle birlikte sorumlu olabileceğinin belirtildiğini, sigorta mesuliyet kapsamı içinde kalan bu sorumluluğun davalı tarafından karşılanması amacıyla, davalı şirkete yazılı başvurularda bulunulmuş ise de, bu talebinin reddedildiğini ve ret gerekçeleri ile bağlantılı olarak yasal süresi içinde cayma hakkı da kullanılmadığından, sigorta kapsamı içinde bulunan alacağının tahsili için mahkemeye başvurmak zorunda kalındığı ileri sürerek taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine istinaden sigorta kapsamı içinde kalan tazminat talebinin, ödenmesi gereken tarihten itibaren reeskont faizi uygulanarak şimdilik 12.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.