MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 gün ve 2011/274-2012/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/09/2013 gün ve 2012/16896-2013/15819 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasını menşe ülke Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede adına tescil ettirip tanınır/bilinir hale getirdiğini, anılan marka için tüm sınıflarda dünya çapında gerçek hak sahibi olduğunu, markanın tescili için TPE'ye başvurduklarında 25 ve 28. sınıflar için davalının "..." markasının mesnet gösterilerek tescilinin yapılmadığını, davalının bu sınıflarda 5 yıldan fazla süredir kullanımının bulunmadığını, dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 196923 sayılı "..." markasının tescilli olduğu mallar kapsamında kullanımı bulunmayan emtianın tümü açısından hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Türkiye'de üretim ya da satışının olmadığını, sektörel bazda dahi tanınmadığını, müvekkilinin 2003 yılında WİPO nezdinde markasını tescil ettirdiğini, davacının 2006 yılında marka başvurusunda bulunduktan sonra dava tarihine kadar müvekkilinin markasını kullanmasına sesini çıkarmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, "..." markasının tescilli olduğu 25. sınıf emtialar bakımından 2009, 2010 ve 2011 yıllarında davalının ciddi kullanımının bulunduğu, 3., 10. ve 28. sınıf emtialar açısından ise 5 yıldan uzun bir süredir kullanılmadığı gerekçesiyle ispatlanan davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/196923 sayılı "..." markasının 3., 10. ve 28. sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 25. sınıf mal ve hizmetler yönünden talebin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy