ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2014/92-2014/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, meşru hamili bulunduğu muhtelif tarihli ve meblağlı çekler ile keşidecisi olduğu çekleri kaybettiğini ileri sürerek, dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan ... vekili, dava konusu çeklerden bir kısmının müvekkili şirkette bulunduğunu belirterek, hamili olduğu çekler yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerden keşidecisi ... olan ... çek nolu 15.03.2014 keşide tarihli 2.566 TL bedelli, keşidecisi ... - ... olan ... çek nolu 30.03.2014 keşide tarihli 2.100 TL bedelli, keşidecisi ... ...olan ... çek nolu 26.03.2014 keşide tarihli 5.490,54 TL bedelli çeklerin bulunamadığı, bankaya ve mahkemeye de ibraz edilmediği, bu çekler yönünden zayi nedeniyle iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, anılan çekler yönünden davanın kabulü ile zayi nedeniyle iptallerine, ibraz edilen çekler ile davacının keşidecisi olduğu çekler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davaya konu bir kısım çeklerle ilgili olarak çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda davacıya süre verilmesi, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle şimdiki gibi karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken anılan husus da gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi doğru olmadığı gibi keşidecisi ... olan çekin bankaya ibraz edildiğine dair dosyada bilgi bulunmayıp ancak müdahale talep eden bu çekinde kendi elinde olduğunu temyiz dilekçesinde bildirdiğinden bu çek yönünden de çek müdahale talep edenin elinde olduğu taktirde yukarda gösterildiği şekilde işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.