MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2014 tarih ve 2013/327-2014/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ....'ye devredilmeden önceki dönemde banka personelinin teşvik ve yönlendirmesiyle ... kontrolünde ve ... nezdindeki off shore hesaplarına 25/11/1999 tarihinde %95 faiz oranı üzerinden vadeli olarak 3.500 TL para yatırdığını, ancak vade tarihinde bankaya el konulmuş olması sebebiyle müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu tutarı geri alamadığını, BDDK'nın 21/12/1999 tarihinde ....'ye el koymasından sonra yönetimini ....'ye devrettiğini, bankanın önce ... sonrasında da ... ile birleştiğini, daha sonra ....'nin tüm aktif ve pasifiyle birlikte ...'ye satıldığını, müvekkilinin yatırmış olduğu parayı almak için büyük çaba gösterdiğini ancak parasını alamadığını, Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen kararda banka yöneticilerinin mahkum olduklarını ileri sürerek 3.500 TL'nin vade sonuna kadar %95 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu iddianın ve iddia edilen varsa borcun muhatabı ve sorumlusunun .... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ... nezdindeki off shore hesaplarına 25/11/1999 tarihinde %95 faiz oranı üzerinde vadeli olarak 3.500 TL para yatırdığı, Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ...’nin yöneticisi olan ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, işbu ceza hükmünün onanarak kesinleştiği, ... ve ...’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, .... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, yöneticiler tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 3.500 TL'nin 25/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy