MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/129-2013/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...'nin 52.336,14 TL tutarındaki amme borcu için davalı bankadaki hesaplarını 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca 14/05/2010 tarihli e-haciz bildirgesi ile haczettiğini, davalı bankanın hesaplar üzerinde rehin hakkı bulunduğunu iddia edip hacze itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, haczedilen mevduat hesapları bakiyesinin alacaklı tahsil dairesine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, e-haciz bildirgesinin gönderildiği tarihte bankada risklerinin bulunduğunu, bankanın kredi sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca dava dışı firmanın nakit mevcudu üzerinde hapis ve rehin hakkını kullanarak kredi risklerine mahsup ettiğini savunarak davanın reddini istemişitir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre haciz istemi tarihinde dava dışı ...'nin davalı bankaya olan kredi borçlarının henüz vadelerinin gelmediği, kredi borçlarının muaccel olmadığı, bu nedenle davalı bankaca rehin/hapis/takas işleminin yapılamayacağı, dava dışı ...'nin mevduat hesapları üzerindeki tasarruf yetkisinin devam ettiği, yapılan hapis ve mahsup işleminin dava dışı .... Firmasını korumaya yönelik bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, haczedilen mevduat hesapları bakiyesinin alacaklı tahsil dairesine ödenmesine karar verilmiştir
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 834,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.