MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2012/278-2014/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı borçluya taşıma hizmeti verildiğini, davalının hizmet bedelini ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslimatın gecikmeli olarak yapıldığını, müvekkilinin gecikmeden doğan zararlarının karşılanması gerektiğini, navlun bedelinin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşıma tarihi ve uluslararası taşıma olması itibariyle somut olayda Monreal 4. Protokolü ile tadil edilen Varşova/La Haye hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşımanın gecikmeli olarak yapıldığı, davalının geç teslim nedeniyle zarara uğradığını kanıtlaması ve teslimden itibaren 21 günlük süre içerisinde davacıya yazılı bildirimde bulunması gerektiği, ancak bu koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 5.937,35 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde ve tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalının %40 oranında (2.374,94 TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 304,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.