MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2011/448-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan iş makinesinin 15.08.2011 tarihinde hasarlandığını, davalının tazmin talebini reddettiğini ileri sürerek makinedeki hasarın giderilmesi için müvekkilince ödenen 26.909,90 TL'nin 15.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı makine dava dışı ... elinde iken 02.03.2011 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkilince 11.918,00 USD hasar ödemesi yapıldığını, ardından davacıya geçen makinenin müvekkilince tekrar sigortalandığını, yapılan ekspertiz incelemesinde davacı tarafından tazmini talep edilen hasarın ilk hasarla aynı mahiyette olduğunun ve parça değişimi yapılması gerekirken sadece onarımla yetinilmesinden kaynaklandığının, dolayısıyla rizikonun vadeden önce gerçekleştiğinin anlaşıldığını, bu itibarla hasarın teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının önceki hasarı ve makinenin özelliklerini bilerek sigorta poliçesini düzenlediği, gizli ayıp mahiyetinde olan hasarın davacı tarafından bilinemeyeceği, davacıya bir kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.165,00 TL'nin 26.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.238,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka'dan alınmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.