Taraflar arasında görülen davada verilen 24/05/2012 gün ve 2010/457-2012/183 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/10/2013 gün ve 2013/1312-2013/18855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı % 25 paya sahip ortağı, davalıların ise müdürleri olduğunu, 6762 sayılı TTK'nın 547. maddesine aykırı olarak firmasını kurduklarını, bu şirketin de müdürlüğünü yaptıklarını, ortağı olduğun şirketin parası ile diğer şirkete taşınmaz satın aldıklarını, bunların . firmasına kiralandığını, adına marka olarak kayıtlı iken bu ibarenin diğer davalı şirkette ticaret ünvanı olarak kullanıldığını, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalı şirket müdürlerinin azlini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy