MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.08.2014 tarih ve 2014/445-2014/444 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin dava dışı ... Medikal Malz.Emk. Dnş. Gıda Tur. Tek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırdığı kredinin tahsili amacıyla, keşidecisi dava dışı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi, lehtarı dava dışı ... Medikal Malzemeleri Şirketi olan 28/02/2013 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çeki Takasbanka ibraz ettiğini ancak karşılığı olmadığından çek bedelini alamadıklarını, keşideci firma hakkında...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/129 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1873 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak keşideci şirketin 12.12.2011 tarihinde tasfiye işlemlerinin sonlandırıldığı, tasfiye memurunun aynı zamanda şirket ortağı olan ... olduğu bilgisine ulaştıklarını, keşideci şirket adına çeki imzalamış olması nedeniyle adı geçenin borçtan şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4684 sayılı Yasanın teminattan muafiyete ilişkin hükümleri nazara alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, karşı tarafın alacağa yeter menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, çeklerin ileri tarihli düzenlenmesinin mümkün olduğu, bu durumda alacağın varlığının tespiti bakımından keşideci şirket ile lehtar arasındaki hukuki ve akdi ilişkinin tespitinin yapılması gerektiği, ihtiyati haciz kapsamındaki yaklaşık ispatın bu tespit bakımından yeterli olmayacağı, ayrıca keşideci şirketin 12/12/2011 tarihinde tasfiyesinin bitmesi nedeniyle bu tarihten sonra çek düzenleyen şirket yetkilisinin, şahsen sorumlu olup olmayacağının da yargılama yapmayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy