MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2014 tarih ve 2012/226-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... grubuna dahil olan müvekkilinin "...." ibaresinden oluşan markayı 29., 30., 32. ve 43. sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılması düşüncesi ile ...'ye yaptığı başvuru ve ...'ya yaptığı itirazın 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentlerine aykırılık teşkil edeceği kanaatiyle reddedildiğini, kararın kendi içinde çelişkili ve haksız olduğunu, zira bir işaret 7/1-c anlamında cins ya da vasıf bildiriyor ise bir şey belirttiğini ve dolayısıyla ayırt ediciliğe de sahip olduğunu, tescilinin 7/1-a sebebiyle reddedilemeyeceğini ileri sürerek ....'nın 2006-M-719 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusunun emtia listesindeki tüm mal ve hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işaret tasviri nitelikte olup, bu tür işaretlerin herkesin kullanımına açık olduğunu, kullanımların tek bir kişinin inhisarına bırakılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markasının ilgili olduğu hiçbir mal veya hizmetin KHK m. 7/I-a kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı markasının ilgili olduğu 43. sınıftaki yiyecek içecek sağlama hizmetleri kapsamında yer alan pastane hizmetleri, yani başvurunun ilan olunan hali ile “kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri (catering)” bakımından vasıf bildirdiği ve KHK m. 7/I-c hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 43 sınıftaki diğer hizmetler ve 29, 30, 32. sınıflardaki mallar bakımından ise KHK m. 7/I-c kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....'nın 2006-M-719 sayılı kararının 29, 30, 32 ncı sınıfların tamamı ve 43/01 sınıfta ise; yiyecek içecek sağlanması hizmetleri: restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kokteyl salonu hizmetleri, sineck bar hizmetleri, bar hizmetleri, yiyecek ve içecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri, 43/02 grupta: geçici konaklama hizmetleri: otel motel, tatil köyü, pansiyon vb. Hizmetleri (geçici barınma) yönününden iptaline, .... iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.