MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2013 tarih ve 2011/151-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... Hareketi" adlı eserin sahibi merhum yazar ...'un tek mirasçısı olduğunu, adı geçen eserin davalılar tarafından adının da "... Mücadelesi ve ..." olarak değiştirilip izinsiz yayınlandığını ileri sürerek tecavüzün men'ini, FSEK 68'inci maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada, davacı vekili, aynı iddiaları tekrar ederek aynı miktar tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilince yazarın mirasçılarının araştırılmasına rağmen tespit edilemeyince, tarihe meraklı okuyucuya kaynak sunmak ve hizmet amaçlı olarak eserin yayınlandığını, kâr amacı güdülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu eseri hak sahibinden izinsiz yayınladığı, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı olarak FSEK'nin 68'inci maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada, davanın kısmen kabulü ile FSEK'nin 68'inci maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının murisi tarafından 1943 yılında meydana getirilerek yayınlanan eserin günümüz Türkçesine uyarlanmak suretiyle davalılar tarafından 2001 yılında çoğaltılıp piyasaya arz edilmesinin orjinal eserin izinsiz işlenmesi mahiyetinde olmasına ve eser adının değiştirilerek piyasaya sunulması nedeniyle somut uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK'nin 19 ve 21'inci maddelerinden doğan hakların ihlal edildiğinin belirlenmiş bulunmasına göre mümeyyiz davalının ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalının ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 239,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.