MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 gün ve 2010/112-2013/89 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/8291-2014/13653 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...ve Gıda San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994/... ve ... nolu "..." ibareli, 2001/... nolu "..." ibareli markaları, 2010/... nolu "...+şekil" ibareli marka başvurusu ve 2001/1349-21.1 nolu çoklu tasarımların sahibi olduğunu, davalının “...” marka ile piyasaya sürdüğü “ürün ambalajının” müvekkilinin marka, tasarım tescil belgelerinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, davalının tescilli ambalaj tasarımı ya da markası bulunmadığını, ancak piyasaya sürdüğü ürün ambalajındaki renk, şekil ve kompozisyonun müvekkilinin marka ve tasarımları ile iltibas yaratacak benzerlikte olduğunu, davalının kötüniyetle müvekkili ürününe yaklaşma çabası içinde olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın müvekkilinin marka ve endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tescil veya tescil başvurusu yapılmış ise tescile bağlanması halinde hükümsüzlüğüne ve terkinine, ambalaj vs’nin toplatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Gıda San. A.Ş. vekili, müvekkilinin ürün ambalajının davacının tescilli marka ve tasarımları ile benzer olmadığını, davacının 2010/1395 nolu "...+şekil" ibareli marka başvurusunun da dava tarihi itibariyle tescile bağlanmadığını, davacının kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını da ispata yarar delil sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...ve Gıda San. A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ve davalı ... ve Gıda San. A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...ve Gıda San. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... ve Gıda San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı... ve Gıda San. A....den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.